Tocqueville, de la démocratie en Amérique

Plan proposé

Partie 1 : La cohérence politique de la monarchie.

a) « Lorsque les ennemis de la démocratie prétendent qu’un seul fait mieux ce dont il se charge que le gouvernement de tous, il me semble qu’ils ont raison ».

Reprenant ce que Machiavel affirmait déjà dans Le Prince, Tocqueville porte un jugement sur l’efficacité politique du gouvernement d’un seul, et montre que la rationalité politique d’un seul est nécessairement plus stable et cohérente que le gouvernement de la multitude. Cette affirmation semble incontestable, dans la mesure où une prise de décision collective se heurte à la multiplicité des points de vue, multiplicité qui ne garantit non seulement pas que le meilleur point de vue s’impose, mais qui fait courir le risque que les décisions ne soient pas cohérentes les unes par rapport aux autres.

b) « Le gouvernement d’un seul, en supposant de part et d’autre égalité de lumières, met plus de suite dans ses entreprises que la multitude ; il montre plus de persévérance, plus d’idée d’ensemble, plus de perfection de détail, un discernement plus juste dans le choix des hommes ».

Tocqueville précise ici le point de vue défendu. Il fait d’abord une concession, ou refuse d’entrer dans le débat platonicien de savoir si un homme seul est plus éclairé que la masse. Si Aristote pouvait en effet affirmer contre Platon, que la multitude est plus intelligente que le raisonnement d’un seul, Tocqueville suppose une égalité de lumières, c’est-à-dire une égalité entre la pertinence des décisions d’un seul ou de plusieurs, afin de montrer que ce qui fonde sa préférence apparente à ce stade pour la monarchie vient du fait que la décision d’un seul conduit à mobiliser toute l’énergie et le savoir politique vers l’application de cette décision. Autrement dit, un roi ou une personne qui possède seule le pouvoir, ne perd pas de temps à débattre de la légitimité de la décision, mais emploie toutes ses forces pour tenter d’adapter au mieux sa décision à la société qu’il entend gouverner.

c) « Ceux qui nient ces choses n’ont jamais vu de république démocratique, ou n’ont jugé que sur un petit nombre d’exemples. La démocratie, lors même que les circonstances locales et les dispositions du peuple lui permettent de se maintenir, ne présente pas le coup d’œil de la régularité administrative et de l’ordre méthodique dans le gouvernement ; cela est vrai. »

Ce qui est important ici est l’idée de régularité administrative et d’ordre méthodique dans le gouvernement. Tocqueville montre en effet que les règles de gouvernance d’un peuple requièrent de la méthode, c’est-à-dire doivent être pensées comme des règles faisant respecter des principes et obéissant à une finalité cohérente. De ce point de vue, l’insistance sur les circonstances locales ou sur les dispositions du peuple laisse à entendre que le peuple risque fort d’être versatile et de ne pas prendre des décisions aussi fiables dans le temps que celles d’un homme seul. L’appel à l’expérience est un rappel de l’expertise sociologique et historique du vécu de Tocqueville, qui a observé la démocratie américaine et a pu se rendre compte des difficultés inhérentes à son fonctionnement pluraliste.

Partie 2 : Le perfectionnement démocratique du peuple.

a) « La liberté démocratique n’exécute pas chacune de ses entreprises avec la même perfection que le despotisme intelligent ; souvent elle les abandonne avant d’en avoir retiré le fruit, ou en hasarde de dangereuses : mais à la longue elle produit plus que lui ; elle fait moins bien chaque chose, mais elle fait plus de choses. »

Tocqueville radicalise ici son raisonnement. Il n’évoque plus le simple gouvernement d’un seul, mais le despotisme intelligent, en référence peut-être à la figure française de Robespierre, qui par la terreur a voulu faire respecter ses décisions au prix de l’exécution de ses opposants, qualifiés d’ennemis de la patrie. Ce despotisme, qui est un régime où le gouvernant n’a pas de légitimité si ce n’est celle de sa force et de la crainte qu’elle inspire, reste en apparence préférable à la démocratie du point de vue de la méthode de gouvernement évoquée au début du raisonnement. Toutefois, il convient de balancer l’argument mobilisé en remarquant que les conséquences positives sont plus nombreuses dans le cas de la démocratie. Se retrouve ici le fait que la démocratie semble « le pire des régimes », dangereux dans son incohérence, mais « à l’exception de tous les autres », puisque sa force se situerait dans le fait qu’elle permet de mieux agir sur différents plans, et donc de compenser certains risques particuliers.

b) « Sous son empire, ce n’est pas surtout ce qu’exécute l’administration publique qui est grand, c’est ce qu’on exécute sans elle et en dehors d’elle. La démocratie ne donne pas au peuple le gouvernement le plus habile, mais elle fait ce que le gouvernement le plus habile est souvent impuissant à créer ; »

Tocqueville distingue l’évaluation politique sous l’angle de l’administration des affaires publiques (la capacité à imposer des règles de fonctionnement) de celle que l’on pourrait faire sous l’angle de l’éducation politique du peuple, c’est-à-dire dans la capacité à transformer l’homme en citoyen autonome. La démocratie permettrait ainsi de former le citoyen à ce qu’il doit faire, ce qui signifie que les règles sont moins indispensables : un homme qui se pense comme citoyen est ainsi un homme qui n’a pas besoin de règles pour savoir qu’il doit respecter la liberté des autres, ou encore reconnaître la légitimité du gouvernement dont il fait partie. Il en va tout autrement dans une gouvernance despotique, puisque le sujet du pouvoir politique se pense toujours comme soumis à une autorité qu’il n’a pas contribué à mettre en place. Tocqueville rejoint ici Rousseau et l’idée que la volonté générale du gouvernement n’est que la volonté politique qui exige en chacun lorsqu’il est devenu autonome.

c) « elle répand dans tout le corps social une inquiète activité, une force surabondante, une énergie qui n’existent jamais sans elle, et qui, pour peu que les circonstances soient favorables, peuvent enfanter des merveilles. Là sont ses vrais avantages ».

L’inquiète activité se rapproche dans ce que Leibniz nommait déjà en son temps l’inquiétude, c’est-à-dire un ensemble de sollicitations inconscientes qui poussent à agir d’une certaine manière sans nécessairement avoir conscience du déterminisme qui pèse sur soi. Chaque citoyen d’une démocratie se trouve ainsi déterminé par un esprit de collectivité ou de communauté selon lequel il agit toujours par rapport au groupe ou au peuple auquel il appartient. La valeur de la démocratie se situe donc dans cet ensemble de circonstances qui permettent à chacun de se penser comme faisant partie d’un tout dont il est solidaire. La coopération n’est ainsi pas seulement contrainte politiquement, mais elle devient économique et sociale, et produit une synthèse collective bien plus puissante.