L'analyse du professeur
Le problème posé par le sujet « l’art est-il explicable » est celui de la rationalité ou de la rationalisation possible de l’oeuvre d’art, ce qui revient à mettre directement en question un critère rationnel d’évaluation pour essayer d’interroger la pertinence de critères autres que rationnels (émotionnels, intuitifs etc.). Cela signifie qu’il faut analyser si une oeuvre d’art est exprimable par des idées et, par conséquent, explicable par des mots. Tout l’intérêt du sujet réside alors dans la possibilité de la traduction les deux domaines différents que sont l’art et le langage, cette possibilité reposant elle-même sur la définition des deux domaines l’un par rapport à l’autre. Autrement dit, comprendre si l’art est explicable revient à dépasser le paradoxe selon lequel l’art semble à la fois relever de critères purement subjectifs et de goûts impossibles à discuter, tout en étant un domaine extrêmement sélectif où des critères semblent bien présider à la définition de ce qu’est une oeuvre.
[...]
Plan proposé
Partie 1
a
Il paraît d’abord possible d’expliquer une oeuvre d’art à partir de ce qu’elle représente ou de ce qu’elle transforme, en décrivant ce dont elle s’inspire, c’est-à-dire à partir des objets naturels qui sont représentés dans l’oeuvre. L’art s’explique, à cet égard, par une référence naturelle et objective,
b
traduite en idées et en mots
c
et permettant de reconstruire dans le discours un sens global qui traduit l’idée d’ensemble de l’oeuvre.
Partie 2
a
Ce point de vue est cependant réducteur dans la mesure où tout art n’est pas représentatif et, quand bien même le serait, fonctionne plus comme une transposition se détachant de son modèle que comme une représentation servile du réel. Dès lors, il n’est peut-être possible d’expliquer une oeuvre d’art qu’à partir de métaphores ou d’images imparfaites qui ne sont pas absolument explicites. L’art se laisse donc ressentir de façon émotionnelle,
b
ce qui permet de faire correspondre des sentiments à des oeuvres
c
et de décrire ces sentiments pour évoquer de façon métaphorique ce que sont les oeuvres.
Partie 3
a
Néanmoins, à bien y regarder, il semble même que ce type de descriptions soit toujours imparfaites. Le fait de vouloir donner une explication de l’art revient à chercher à l’identifier à du connu et à du déjà vu. En effet, si le propre de la création artistique est sans doute d’être unique et inassimilable à quoi que ce soit d’autre,
b
les mots, en ce qu’ils sont toujours communs et portent sur plusieurs choses, sont par nature impropres pour décrire le caractère unique d’une oeuvre.
c
L’art est donc peut-être fondamentalement irrationnel, inexplicable : il serait alors de l’ordre d’une intuition inexplicable.
