Dans quelle mesure la méthode peut elle servir de garant de la vérité ?

L'analyse du professeur

Dans La leçon, pièce de théâtre absurde de Ionesco, le professeur enseigne à sa jeune protégée les mathématiques. Il déplore son manque de méthode, et il essaie de lui inculquer les moyens du raisonnement. Mais, progressivement, son élève se bloque : elle ne parvient pas à maîtriser les outils qu’il lui donne. Le professeur s’énerve et finira par la tuer. Au-delà de l’absurde revendiqué par l’auteur, cette situation nous interroge sur le rôle du professeur, qui incarne normalement la capacité de vérité, le sens de l’exact. Comment peut-il parvenir à une telle aberration ? Le souci de la méthode l’a-t-il conduit loin du juste ? La question se pose donc de savoir dans quelle mesure la méthode peut garantir le vrai. Autrement dit, le fait de soumettre son esprit à des procédures rationnelles qui permettent d’analyser les situations garantit-il une connaissance infaillible qui fasse en sorte que la chose à connaître corresponde à l’idée que l’esprit s’en fait ? Le problème ici posé est celui de la capacité de l’esprit, c’est-à-dire celui de savoir dans quelle mesure l’esprit est fait pour penser le réel et a les capacités d’élucider ce qui lui vient de l’extérieur et constitue son objet de pensée. Nous chercherons tout d’abord à montrer que la méthode garantit seule la vérité puisque l’esprit parvient ainsi à soumettre le réel à sa norme (I). Nous mettrons ensuite en question cette certitude de vérité en montrant que l’esprit est toujours limité dans son appréhension des choses et postule des choses qu’il ne peut véritablement connaître (II). Ce constat nous conduira enfin à penser que la méthode purement rationnelle est une illusion, ce qui nous poussera à nous interroger sur les possibilités de garantir la méthode elle-même pour accéder au vrai (III).

[...]

Plan proposé

Partie 1

a

Nous pouvons partir du fait que pour connaître les choses, nous sommes obligés de les traduire sous la forme d’idées, comme le montre Locke dans les Essais sur l’entendement humain.

b

Ce mécanisme conduit alors à remarquer que l’esprit possède des moyens d’analyse qui ne lui viennent pas des choses mais de sa propre constitution : il possède une méthode de jugement,

c

ce qui nous pousse à reconnaître le primat de l’esprit sur les choses, c’est-à-dire avec Descartes, le pouvoir absolu de la méthode de l’esprit qui débrouille les erreurs de la perception sensible des choses et impose les normes du vrai en faisant correspondre les choses aux idées qu’il s’en fait.

Partie 2

a

Malheureusement, il peut arriver que la vérité que nous pensions infaillible soit mis en contradiction par l’expérience nouvelle que nous faisons des choses, comme lorsque les hommes se sont aperçus avec Copernic puis Galilée que la terre n’était pas au centre de l’univers et tournait.

b

Dès lors, il semble que la vérité ne soit pas forcément le résultat d’une méthode, comme le montre Hume, dans L’enquête sur l’entendement humain en constatant que la méthode se constitue de façon expérimentale et reste largement hypothétique et habituelle.

c

En ce sens, peut-être que la méthode n’est qu’une gentille illusion de l’esprit qui se croit capable alors qu’il ne fait que construire fausses vérités pour se rassurer, comme l’analyse Nietzsche en montrant que la méthode est un préjugé moral de la conscience (dans le Gai savoir).

Partie 3

a

Il est alors question de savoir si nous sommes toujours impuissant à connaître les choses, ce qui conduirait à dire que la méthode reste vaine et que nulle vérité n’est accessible à un homme dont l’esprit est toujours perdu, sans repères ni principes, ce qui condamnerait au scepticisme de Pyrrhon.

b

Peut-être ne faut-il pas aller aussi loin et peut-on relativiser la méthode sans la rejeter, comme essaie de le faire Kant dans La critique de la raison pure, en montrant que nous pouvons trouver une cohérence à notre expérience du monde, sans pour autant pouvoir dire que nous maîtrisons parfaitement le vrai absolu.

c

Cela nous conduit donc à penser que la méthode ne conduit qu’à un vrai qui est relatif à l’ensemble des hommes. Autrement dit, la méthode garantit une vérité qui n’est pas la connaissance infaillible des choses, mais un système de repères que l’esprit projette sur les choses et qu’il est amené à réviser et perfectionner en fonction de ses nouvelles expériences, ce qu signifie la notion d’idéal régulateur de la connaissance chez Kant.